icon Η κρίση για αρχάριους - Spread, Χρεοκοπία, Ελληνικό Χρέος

Κεφ Γ. Τα Spread

Η άνοδος των Spread

Τα Spread είναι μια λέξη που μπήκε στη ζωή των Ελλήνων στα τέλη του 2009 και σηματοδότησε την ένταξη μας στο μνημόνιο και τους διάφορους μηχανισμούς στήριξης. Τι είναι όμως αυτός ο περίεργος οικονομικός όρος;
Spread είναι απλά η διαφορά των επιτοκίων με τα οποία δανείζεται η Ελλάδα σε σχέση με τα επιτόκια που πληρώνει η Γερμανία για τον δικό της δανεισμό.
Για παράδειγμα, αν η Γερμανία δανείζεται με 2% επιτόκιο και η Ελλάδα με επιτόκιο 5%, τότε: 5-2=3, δηλαδή το Spread είναι 3x100=300 μονάδες βάσης. Ένα εύλογο ερώτημα που προκύπτει είναι γιατί η σύγκριση γίνεται με την Γερμανία και όχι με κάποια άλλη χώρα; Η Γερμανία έχει επιλεγχθεί διότι θεωρείται η πιο σταθερή και ισχυρή οικονομία στην Ευρωζώνη, συνεπώς η σύγκριση γίνεται με αυτήν.

Πιο απλά μπορεί να θεωρήσει κάποιος το Spread σαν το επιτόκιο με το οποίο δανείζεται μια χώρα. Η άνοδος των επιτοκίων για τη χώρα μας προφανώς είναι κάτι δυσάρεστο μια που ανεβαίνει το κόστος δανεισμού.
Γιατί όμως κάτι τέτοιο είναι πραγματικά επιζήμιο;
Αυτό μπορεί να γίνει κατανοητό με ένα απλό παράδειγμα. Αν η Ελλάδα δανειστεί 10 δις με τόκο 2%, θα πρέπει να πληρώνει τόκους (το κουπόνι του ομολόγου) 200 εκ. ανά έτος. Αν το επιτόκιο αυξηθεί στο 8% τότε ο τόκος θα πάει στα 800 εκ. Μιλάμε δηλαδή για επιβάρυνση 600 εκ. ευρώ ετησίως μόνο από την αύξηση των τόκων.

Κάτι τέτοιο συνέβη στη χώρα μας στα τέλη του 2009 και στις αρχές του 10 όταν το επιτόκιο με το οποίο δανειζόταν η χώρα μας από 4,5% που ήταν περίπου έφτασε και ξεπέρασε το 10%. Μια χώρα είναι λογικό να μην μπορεί να δανειστεί με τέτοιο επιτόκιο οπότε και να βρίσκεται σε αδιέξοδο. Το αδιέξοδο προκύπτει αν συνυπολογίσουμε και όλα τα παραπάνω. Αφού όλες οι χώρες δανείζονται για να πληρώσουν προηγούμενα δάνεια, αδυναμία δανεισμού συνεπάγεται και αδυναμία εξυπηρέτησης του υφιστάμενου χρέους.

greek spread

Ο λόγος που ανεβαίνουν τα Spread

Η αίσθηση που δημιουργήθηκε συνειρμικά στους Έλληνες ήταν πως η άνοδος των Spread αντικατοπτρίζει την ίδια την οικονομία. Τυπικά και ουσιαστικά αυτό δεν ισχύει. Το Spread καθορίζεται από τη ζήτηση που έχουν τα ομόλογα που εκδίδει μια χώρα. Μεγάλη ζήτηση για ομόλογα της συγκεκριμένης χώρας, χαμηλό Spread, μικρή ζήτηση, υψηλό Spread. Η χώρα δηλαδή από τη στιγμή που βλέπει πως κανένας δεν αγοράζει τα ομόλογά της αναγκάζεται να τα κάνει πιο ελκυστικά. Για να τα κάνει πιο ελκυστικά αυξάνει το επιτόκιο τους οπότε αυτός που τα αγοράζει έχει ένα λόγο παραπάνω να το κάνει εξαιτίας των υψηλών τόκων που θα κερδίζει κάθε χρόνο. Όσο όμως δεν βρίσκονται αγοραστές τόσο η χώρα αναγκάζεται να μεγαλώσει το επιτόκιο των ομολόγων της και άρα το Spread ανεβαίνει. Όσο όμως το επιτόκιο ανεβαίνει τόσο ανεβαίνει πλέον και το κόστος εξυπηρέτησης του χρέους οπότε λογικά ανεβαίνει και ο ρυθμός αύξησής του.

Ο λόγος που ειπώθηκε αρχικά πως τα Spread δεν αντανακλούν την οικονομία είναι ο εξής. Ενώ η κατάσταση της οικονομίας μπορεί να αποτρέψει κάποιον για να δανείσει μια χώρα μπορεί να συντρέχουν και άλλοι λόγοι. Μια ακραία περίπτωση είναι να συμφωνήσουν οι επενδυτές να μην δανείσουν τη συγκεκριμένη χώρα. Ο άλλος είναι η φήμη για παράδειγμα πως μια χώρα θα χρεοκοπήσει. Ο φόβος δηλαδή, που μπορεί να μην βασίζεται θεωρητικά σε υπαρκτά στοιχεία, μπορεί να αποτρέψει κάποιον να δανείσει τη χώρα αυτή. Ο δανεισμός μιας χώρας μοιάζει και με τη λογική μιας μετοχής σε ένα χρηματιστήριο. Η άνοδος ή όχι μιας μετοχής δεν αντανακλά απαραίτητα την οικονομική κατάσταση της εταιρίας που ανήκει. Μπορεί να επηρεαστεί από ψυχολογικούς παράγοντες, φήμες και κερδοσκοπικά παιχνίδια. Κάτι αντίστοιχο συμβαίνει και με τα ομόλογα των χωρών. Μάλιστα η χαμηλή ζήτηση ομολόγων λογικά ανατροφοδοτεί το φαινόμενο. Αυτό συμβαίνει ως εξής: Φανταστείτε πως βγαίνει μια φήμη για μια χώρα πως θα χρεοκοπήσει. Εσείς σαν επενδυτής είστε διστακτικός ακόμα με την έννοια πως δεν πιστεύετε στις φήμες. Οι φήμες όμως αυτές προκαλούν αύξηση των Spread. Η αύξηση αυτή σημαίνει πως πιο δύσκολα η χώρα πλέον θα ξεπληρώνει το χρέος της. Το γεγονός αυτό σας κάνει να μη δανείσετε και εσείς με τη σειρά σας τη χώρα με αποτέλεσμα να συμβάλλετε στην ακόμα μεγαλύτερη αύξηση των Spread.

Τέλος να πούμε πως το γεγονός πως η άνοδος των Spread δεν σχετίζεται άμεσα με την κατάσταση της οικονομίας φαίνεται από την απότομη αύξηση των επιτοκίων τα τελευταία χρόνια στην περίπτωση της Ελλάδας. Αν τα spread ήταν ο καθρέπτης της οικονομίας η άνοδός τους θα ήταν ομαλή όλα τα τελευταία χρόνια και όχι απότομη.

Spread και Χρεοκοπία

Η άνοδος των Spread έβαλε τη χώρα μας σε τροχιά χρεοκοπίας. Μήπως όμως η πιθανότητα χρεοκοπίας ανέβασε τα Spread;
Μη ξεχνάμε πως οι δύο πάνω παράγοντες αλληλοτροφοδοτούνται. Η χώρα μας από τη στιγμή που τα Spread ανέβηκαν ουσιαστικά δεν μπορούσε να δανειστεί από τις "ελεύθερες αγορές". Επειδή όπως έχουμε πει πολλές φορές οι χώρες ουσιαστικά δανείζονται για να ξεπληρώνουν παλιότερα χρέη, από τη στιγμή που κάποιος τους στερήσει τη δυνατότητα δανεισμού αυτομάτως καθίσταται αδύνατο να ξεπληρώσουν το χρέος τους. Μια χώρα χρεοκοπεί όταν καθυστερήσει να πληρώσει ή δεν πληρώσει καθόλου είτε κάποιο ομόλογο που λήγει είτε τους τόκους των ομολόγων. Η χρεοκοπία στο μυαλό των πολιτών έχει συνδυαστεί με παύση πληρωμών σε μισθούς, συντάξεις και γενικότερα των υποχρεώσεων του κράτους. Μπορεί στην πραγματικότητα μια χρεοκοπία να συνοδευτεί από τέτοια φαινόμενα θεωρητικά όμως δεν είναι υποχρεωτικό. Μη ξεχνάμε πως ο ορισμός περιλαμβάνει την αθέτηση πληρωμών των ξένων πιστωτών και όχι των υποχρεώσεων του δημοσίου εσωτερικά. Επίσης μια χώρα δε χρεοκοπεί με την έννοια που χρεοκοπεί μια επιχείρηση ή ένα νοικοκυριό. Δε μπορεί δηλαδή να γίνει κατάσχεση περιουσιακών στοιχείων μιας χώρας. Αυτό πέρα του οτι ισχύει από το διεθνές δίκαιο είναι λογικό αν το σκεφτούμε με την έννοια πως δεν υπάρχει μια παγκόσμια αστυνομία (ακόμα) που επιβάλλει το νόμο. Φυσικά οι δανειστές θα προσπαθήσουν με νομικά μέσα ή με πολιτικές και οικονομικές πιέσεις να πάρουν πίσω τα χρήματα τους αλλά αυτό είναι μια άλλη υπόθεση. Η ιστορία είναι γεμάτη από αθετήσεις χρεών χωρών με χαρακτηριστικό παράδειγμα τη Γερμανία η οποία απέφυγε να πληρώσει πολεμικές αποζημιώσεις και χρέη ως προϋπόθεση να ανασυγκροτήσει τη χώρα της.

Τι γίνεται στην περίπτωση της Ελλάδας; Η Ελλάδα από τη στιγμή που τα Spread εκτοξεύθηκαν είχε δύο επιλογές. Ή να κηρύξει χρεοκοπία, δηλαδή αδυναμία πληρωμής χρεολυσίων και τόκων, ή θα αναζητούσε άλλη πηγή δανεισμού για να εξακολουθεί να πληρώνει τα χρέη της. Τέτοια πηγή δανεισμού μπορεί να ήταν η παγκόσμια τράπεζα, το ΔΝΤ, ή κάποια διακρατική συμφωνία με μία ή περισσότερες χώρες. Τελικά επέλεξε ή της επιβλήθηκε ένα μείγμα δανεισμού από το ΔΝΤ και την Ευρωπαϊκή Ένωση στην οποία ανήκει.

Εξέλιξη Ελληνικού χρέους και Spread

Όπως έχει λεχθεί η χώρα μας ουσιαστικά τα προηγούμενα χρόνια δανειζόταν για να πληρώνει τα προηγούμενα δάνεια της. Αυτό δεν πρέπει να προκαλεί από μόνο του τόση εντύπωση μια που όπως έχει λεχθεί οι περισσότερες ισχυρές χώρες δανείζονται για να πληρώνουν τα δάνεια τους. Από τη διαδικασία αυτή γίνεται αντιληπτό πως κεφαλαιοποιείται μεγάλο μέρος των τόκων που έπρεπε να πληρώσει η χώρα με αποτέλεσμα τη διόγκωση του χρέους. Η διόγκωση αυτή τα τελευταία χρόνια συνοδεύτηκε και από αύξηση του ΑΕΠ οπότε στο συνολικό μέγεθος Χρέος / ΑΕΠ δε φάνηκε η διαφορά. Η άνοδος των Spread όμως, δηλαδή των επιτοκίων δανεισμού, έκανε αδύνατη τη συγκεκριμένη ανατροφοδότηση του χρέους. Να σημειωθεί επίσης πως η Ελλάδα όλα αυτά τα χρόνια πληρώνει κανονικά τα χρέη της. Εξάλλου, αν δεν τα πλήρωνε, θα μαθαίναμε πως έχει χρεοκοπήσει.

Σχόλια

Αθανασάκης Θωμάς

Κύριε Περισιανίδη, Συγχαρητήρια αν και δεν ασχολούμαι με οικονομικά έμαθα πάρα πολλά με αυτά που γράφετε .. Δεν μπορώ ώμος να κατανοήσω ένα πράγμα .. Μια χώρα σαν την Ελλάδα που έχει όπως λέτε περίπου 50 δις καθαρά έσοδα .. Και 22 δις για μισθούς και συντάξεις .. Αρα μένουν υπόλοιπο 50 - 22 = 28 δις .. Και δεν μιλάω για τώρα αλλά πολλά χρόνια πριν δημιουργηθεί αυτό το τεράστιο χρέος να κανονίσουμε να περνάμε με τα άλλα 28 δις .. Και να μην δανειζόμαστε .. Πραγματικά εγώ μπορεί να μην καταλαβαίνω αλλά οι τόσο φωτισμένοι οικονομολόγοι του κράτους δεν ήξεραν ότι οι τοκογλύφοι θα μας πίνουν μια ζωή το αίμα .. Τον λόγο να παίρνω δανικά αντί να προσαρμόσω την οικονομία μου όπως θα το έκανα στο σπίτι μου έχω 28 δις με αυτά περνάω .. Η όλοι αυτοί που μας κυβερνάνε τόσα χρόνια είναι απλά υπάλληλοι των τραπεζών για να μην πω καμιά πιο βαριά κουβέντα ότι από το 1945 μας κυβερνάνε οι δωσίλογοι .. τα παιδιά τους .. και είμαστε τόσο μα τόσο ανόητοι που περιμένουμε να μας σώσουν τα εγγόνια τους !!!!!!!!!!

29.03.2015

Περισιανίδης Ευθύμης

Ευχαριστώ κύριε Αθανασάκη. Μερικές παρατηρήσεις. Τα έξοδα μιας χώρας δεν είναι μόνο μισθοί και συντάξεις. Υπάρχουν λειτουργικά έξοδα, έργα, προμήθειες κτλ. Ωστόσο για μένα η ουσία είναι πως την ευθύνη της διαχείρισης την είχαν οι πολιτικοί. Έπρεπε να φροντίσουν τα έξοδα να είναι κοντά στα έσοδα. Αυτό μόνο αυτοί που κυβέρνησαν μπορούσαν να το οργανώσουν και να το καθορίσουν. Από την άλλη να σημειώσουμε οτι δεν είναι απαραίτητο να έχεις πλεόνασμα κάθε χρόνο. Και ένα μικρό σχετικά έλλειμμα δε θα έβλαπτε. Τέλος αξίζει να δούμε και τι ρόλο έπαιξε και το ευρώ στη διαμόρφωση του χρέους.

29.03.2015

Βασίλης Σεραφειμάκης

Αναρωτιέμαι εάν οι \\\"Φίλοι τού Ποταμιού\\\" διάβασαν προσεκτικά όλο το κείμενο και αν αποκόμισαν από αυτό τα σημαντικά διδάγματα που παρέχει. Το κείμενο έχει σημαντικές παραλείψεις, οι οποίες δείχνουν ότι ο συγγραφέας ανήκει στην καθεστηκυία σχολή ανάλυσης (πχ δεν μνημονεύει καθόλου το θεμελιώδες δεδομένο ότι ένα κράτος με δημοσιονιομική και νομισματική αυτονομία έχει την ευχέρεια να δανείζει τον εαυτό του και να καθορίζει τα βραχυπρόθεσμα επιτόκια δανεισμού του). Αλλά έχει πάμπολλες τσουχτερές αλήθειες για όσους τυχόν παραμένουν οπαδοί τών αποτυχημένων και εγκληματικά λανθασμένων Ευρωπαϊκών οικονομικών πολιτικών.

03.05.2015

χρηστος

Το 0,1 το 0,2 κτλ ειναι το ποσοστο του ΑΕΠ στον πρωτο πινακα?

28.05.2015

Παύλος

Κατάντησαν μια υπερήφανη χώρα, να μην μπορεί να ζήσει χωρίς δάνεια. Οι Νεοέλληνες έμαθαν τι σημαίνει \"Σπρέντ\" αλλά δεν γνωρίζουν την Αριστοτελική \"ενδελέχεια\". Ξέρουν τι είπε η Καγκελάριος της Γερμανίας, δεν γνωρίζουν όμως τι είπε ο Αρίσταρχος. Ξέρουν τον υπουργό οικονομικών της Γερμανίας, δεν γνωρίζουν όμως τον πρόεδρο της Ακαδημίας Αθηνών. Γιαυτήν την κατάντια της πατρίδας μου δεν ευθύνεται κανείς? Ουστ!!!!

10.06.2015

marlow21

Κατ\' αρχάς να πω, αν και θα το καταλάβετε, ότι είμαι άσχετος από οικονομικά. Θέλω να ρωτήσω, με αφορμή το κείμενό σας, γιατί η Ολλανδία δεν χρειάστηκε να μπει σε Μνημόνιο; Γνωρίζω ότι η Ολλανδία έχει τριπλάσιο ΑΕΠ από την Ελλάδα και πολλαπλάσιες ποσοστό του ΑΕΠ της προέρχεται από εξαγωγές. Εμείς έχουμε γύρω στα 20 δισ. εξαγωγές, οι Ολλανδοί 180 δισ. ? αν θυμάμαι καλά. Ο λόγος είναι ότι μπορούν να αποπληρώνουν τα δάνεια που έχουν πάρει χωρίς να δανείζονται ή είναι κάτι πιο περίπλοκο; Δε βρήκα λογική εξήγηση στο ερώτημα γιατί εμείς Μνημόνιο και όχι και αυτοί; Ευχαριστώ εκ των προτέρων!

26.06.2015

Περισιανίδης Ευθύμης

marlow21 σχετικά με το σχόλιο σου για τις γνώσεις σου στα οικονομικά θα ήθελα να κάνω την εξής παρατήρηση. Με την εργασία αυτή ήθελα να φέρω τα οικονομικά πιο κοντά στον πολίτη. Σε ένα επίπεδο δεν θέλουμε να υπολογίσουμε κάτι πολύπλοκο, αλλά να κατανοήσουμε βασικές έννοιες όπως έσοδα έξοδα κτλ τα οποία απαιτούν απλή αριθμητική. Λίγο αυτοπεποίθηση θέλει και να ασχοληθούμε. Το ερώτημα σου έχει ενδιαφέρον και θα σου απαντήσω κάπως γενικά. Πιο συγκεκριμένα μπορείς να ανατρέξεις σε κάποιο πίνακα εξέλιξης του χρέους της Ολλανδίας αν σε ενδιαφέρει. Για να πληρώνει πραγματικά μια χώρα το χρέος της αυτό θα πρέπει αυτό να μειώνεται. Στην πράξη όμως αυτό δε συμβαίνει. Δεν είναι λογικό δηλαδή να λες πως η Γερμανία έχει χρέος 2,3 τρις αλλά το πληρώνει και την άλλη χρονιά να έχει χρέος 2,4. Οι εξαγωγές που αναφέρεις είναι ένας χρήσιμος δείκτης αλλά δεν λέει όλη την αλήθεια. Το μυστικό βρίσκεται οτι το πλεόνασμα στις εξαγωγές δεν μεταφράζεται συνήθως σε έσοδα για το κράτος ή και για τους πολίτες που μας ενδιαφέρει. Έτσι θεωρητικά μια χώρα μπορεί να έχει μεγάλο εμπορικά πλεόνασμα και ταυτόχρονα μεγάλο χρέος. Το θέμα είναι δηλαδή τι θα φορολογηθεί και σε ποιες τσέπες θα μπει το πλεόνασμα γιατί λεφτά όντως υπάρχουν. Το γιατί μπαίνει μια χώρα σε μνημόνιο είναι θέμα πολιτικό και όχι κάτι φυσικό που γίνεται από μόνο του. Το δεδομένο είναι οτι το 2009 - 2010 ανέβηκαν τα Ελληνικά spread. Το πως λειτουργεί αυτό το εξηγώ στην εργασία. Ελπίζω να σε βοήθησα.

26.06.2015

Απόστολος

Κατατοπιστικότατο άρθρο, ευχαριστούμε πολύ για το χρόνο που αφιερώσατε.

30.06.2015

Αλεξ

Δεν θα μπορούσα να είχα ξοδέψει καλύτερα τον χρόνο μου! Μετά από αυτό το άρθρο όλα βγάζουν νόημα. Δεν θα έπρεπε αυτό το κείμενο να έχει δοθεί ήδη από την ημέρα που δημοσιεύτηκε σε κάθε πολίτη για να μπορεί να παρακολουθεί, να ΚΑΤΑΝΟΕΙ και να κρίνει τις εξελίξεις? Δυστυχώς όμως δεν υπάρχει μέριμνα. Και αυτό μάλλον λόγω κάποιας σκοπιμότητας. Ευτυχώς με το διαδίκτυο μπορούμε να πάρουμε λίγο την κατάσταση στα χέρια μας και να κάνουμε βήματα προς την \"αφύπνιση\" που να μας βγάλει από την \"σπηλιά του πλάτωνα\". Δεν έχω να προσθέσω τίποτα ή όποιαδήποτε απορία. Το κείμενο είναι άψογο, συνεκτικό, αδιάτρητο! Ένα πλήρες και ανελλειπές δίδαγμα. Μόνο συγχαρητήρια για την αντικειμενική, αμερόληπτη και ταυτόχρονα απόλυτα κατανοητή σε όλους παρουσίαση των οικονομικών μηχανισμών και γεγονότων. Κύριε Περισιανίδη είμαι ευγνώμον! Άμεση προώθησή του σε όλους.

03.07.2015

Νίκη

Ευχαριστούμε για το κατατοπιστικό άρθρο. Θα μπορούσατε σε ένα άλλο άρθρο να εξηγήσετε πώς δουλεύουν τα χρηματιστήρια; Τί ακριβώς γίνεται τώρα με το χρηματιστήριο της Κίνας; Ευχαριστώ προκαταβολικά

08.07.2015

Παντελής

Κύριες Περισιανίδη πως κρίνετε τις κινήσεις της κυβέρνησης μέχρι τώρα σχετικά με τη διαπραγμάτευση με τους δανειστές; Από τη στιγμή που οι δανειστές αρνούνται κούρεμα, πιστεύετε ότι μια επιμήκυνση, ένα περιθώριο μη πληρωμής τόκων και μια μείωση επιτοκίου θα μπορούσαν να κάνουν το χρέος βιώσιμο ή στο τέλος θα ήταν μια από τα ίδια; Τέλος μήπως γνωρίζετε ποια θα είναι η πορεία της χώρας εκτός ευρώ αν παρ\'ελπίδα δεν κλείσει συμφωνία; υγ. Μιλήσατε για το ευρώ αφήνοντας κάποιες σκιές. Χωρίς να ξέρω οικονομικά μου έχει δημιουργηθεί η εντύπωση ότι ο μόνος λόγος ύπαρξης του είναι για να κερδίσουν οι πολυεθνικές. Χονδρικά, αύξησαν τις τιμές τους, αναγκάστηκε το κράτος να δώσει μεγαλύτερους μισθούς για μπορέσει να ανταποκριθεί ο καταναλωτής και για να το καταφέρει αυτό έπρεπε να αυξήσει τον δανεισμό. Άρα δανείζονταν για να γεμίζει τα ταμεία των πολυεθνικών!

09.07.2015

Θοδωρής

Απλά ευχαριστούμε που μας βοηθήσατε να καταλάβουμε τις βασικές έννοιες στην νέα Ελληνική τραγωδία που περνάει η χώρα μας. Επειδή κατανοώ τον απλό τρόπο γραφής σας (ιδιαίτερα όταν δίνεται παραδείγματα και κάνετε συγκρίσεις κράτους και οικογένειας) και θα ήθελα να παρακολουθώ τις αναλύσεις σας ή ακόμα και τις τοποθετήσεις σας υπάρχει κάποιο site που μπορούμε να σας βρίσκουμε. Ευχαριστούμε προκαταβολικά

12.07.2015

Περισιανίδης Ευθύμης

ʽΠαντελήʼ σύμφωνα με τα δεδομένα που μας έχουν δώσει όσες πολιτικές ομάδες έχουν κυβερνήσει ή συγκυβερνήσει δεν υπάρχει διαπραγμάτευση. Υπάρχουν απαιτήσεις των δανειστών που απλά πρέπει να ικανοποιηθούν. Για τη δεύτερη ερώτησή σου για “την επιμήκυνση χρέους” δε νομίζω να λύσει το πρόβλημα. Κάπου είχα διαβάσει οτι στην παγκόσμια ιστορία δεν υπάρχει αναδιάρθρωση χρέους προς όφελος του δανειζόμενου με πρωτοβουλία του δανειστή. Δεν ξέρω αν ισχύει αλλά μου ακούγεται λογικό. Για το ευρώ έχω γράψει αυτό http://www.veriorama.com/krisi_euro.php

13.07.2015

Περισιανίδης Ευθύμης

ʽΘοδωρήʼ ευχαριστώ για τα καλά σου λόγια. Υπάρχει σκέψη για δημιουργία ειδικού site για την κρίση. Μέχρι τότε μπορείτε να με βρίσκετε εδώ. Επίσης έχω γράψει και κάποια άρθρα σε αυτό το site Για το ευρώ έχω γράψει αυτό http://www.veriorama.com/krisi_euro.php και κάποια άρθρα http://www.veriorama.com/article_group.php?type=best

13.07.2015

Γίωργος Παπ

Κυριε Περισιανίδη, συγχαρητήρια για το εξαιρετικά εμπεριστατωμένο άρθρο. Ειμαι ένας απο τους πολίτες που τρέμουν στην ιδέα της χρεοκοπίας. Ο λόγος δεν είναι ο φοβος οτι \"δε θα εχουμε να φαμε\" ή οτι \"θα επικρατήσει το απόλυτο χάος\". Η μεγαλη μου ανυσηχία ειναι οτι σε εθνικό επίπεδο, θεωρώ οτι οι δανειστές προκειμένου να ελαχιστοποιήσουν τη ζημια τους απο τη δική μας \"αθετηση πληρωμων\", θα διαθέσουν το χρέος μας προς εξαγορά. Ποιος μπορει να ενδιαφερεται για να αγοράσει το χρέος μιας χρεοκοπημένης Ελλαδας? Μα φυσικά οι \"καλοί μας γείτονες\". Η σκέψη λοιπον, να σταματήσουμε να χρωστάμε στην Ευρωπη και στο ΔΝΤ και ξαφνικά να βρεθουμε να χρωστάμε το ίδιο χρέος στην Τουρκία, με προβληματίζει ιδιεταιρα, καθοσον μια τετοια κίνηση απο πλευρας της γειτονικης μας χωρας, δεν θα ειχε φυσικά αγαθους σκοπους, αλλα στοχο να αξιώσει (και μαλιστα με νομιμη προφαση) ουσιαστική κυριαρχία επι ελληνικών εδαφών και οικονομικών πόρων στο Αιγαίο και τη Θράκη. Προφανώς κατι τέτοιο ειναι αδυνατο να γινει αποδεκτό απο οποιαδήποτε ελληνική κυβέρνηση (ελπιζω), γεγονός το οποιο μοιραια οδηγει σε πολεμο. Ενα πολεμο τον οποιο μια χρεοκοπημένη χωρα, δεν θα εχει πορους να στηρίξει. Θα ήθελα καποιο σχολιο επ\'αυτου.

31.07.2015

Περισιανίδης Ευθύμης

Περίεργο σενάριο η πώληση του χρέους στην Τουρκία. Έχει γίνει κάτι αντίστοιχο ιστορικά; Αν ναι θα ήθελα να μου στείλετε κάποιο link ή πληροφορία να το διαβάσω.

01.08.2015

Γιώργος Παπ

(1/2) Κατʼαρχην να ξεκαθαρίσω οτι δεν ειμαι νομικός, ιστορικός ή οικονομολογος. Ειμαι στρατιωτικός. Το θεμα που θετω ξεκίνησε να με προβληματίζει μετα τις δηλώσεις Νταβουτογλου (30ιουν) περι προθεσεως της Τουρκίας να συνδραμει οικονομικά την Ελλαδα ωστε να «... κερδίσει τη φιλία του ελληνικού λαού και τη δυνατότητα να μετατραπεί το Αιγαίο σε θάλασσα ειρήνης.» «Θαλασσα ειρηνης»?? χμμ... Εκφραση που γενικως περναει απαρατηρητη σε οσους δεν εχουν να ασχολουνται καθημερινα με αεροναυτικες παραβιασεις τως συνόρων μας και αλλες παρομοιες πρακτικες των γειτόνων, οι οποιες εντασονται στο πλαισιο της (επισημα δεδηλωμενης) θεωρίας οτι το Αιγαιο θα επρεπε να διχοτομηθει κατα τον 25 μεσημβρινό. [επειδη δε μπορω να το αναλυσω αυτο, ψαξτε το λιγο και το συζηταμε]. Αυτα ως προς τα ενδιαφεροντα της Τουρκίας και την προθεσή της να μας «σωσει».

03.08.2015

Γίωργος Παπ

(2/2) Ως προς το θεμα εκχωρησης του δανείου σε τριτους τωρα... Οχι, δεν εχω υπʼοψη μου αν εχει ξαναγίνει στο παρελθόν. Δυστυχως δεν ασχολουμαι σε τετοιο βαθμο με την ιστορία και γιʼαυτο το σχολιο μου ειχε χαρακτηρα «προσωπικης ανυσηχίας» και οχι μιας εμπεριστατωμενης τοποθέτησης. Παρʼολα αυτα θα σας πω απο που πηγάζει η ανυσηχία μου οτι κατι τέτοιο ειναι νομικώς εφικτό: 1) Τα δανειακά χαρτοφυλάκια των τραπεζών (σε επιπεδο φυσικών και νομικών προσωπων) χαρακτηρίζονται νομικα ως κεφάλαια (assets) της εκάστοτε τράπεζας που τα εχει στην κατοχή της. Αυτό τους δίνει το δικαίωμα να τα χειριστούν κατα το δοκούν οταν αυτες κρίνουν σκοπιμο. Το γεγονός αυτο αποτυπωνεται στους όρους των δανειακών συμβάσεων που υπογραφουμε για να παρουμε οποιοδηποτε δανειο θέλουμε (στεγαστικο, καταναλωτικό, κλπ) συννηθως με τη φραση «η Χ-BANK διατηρεί το δικαίωμα να εκχωρήσοει σε τρίτους την είσπραξη των απαιτήσεών της που απορρεουν απο την παρουσα συμβαση». Φρονώ, χωρίς να ειμαι απολυτα βεβαιος, οτι κατι αντίστοιχο ισχυει και στις διεθνείς δανειακες συμβάσεις (οπως αυτη του Μαιου 2010). 2)Στο κειμενο της παραπάνω συμβασης (το οποιο φυσικα δεν εχω καταφερει να το διαβασω όλο) περιέχεται το εξής: (Αρ.14 Παρ.5 Συμβαση Δανειακής Διευκόλυνσης //20-5-2010) «14. ΕΦΑΡΜΟΣΤΕΟ ΔΙΚΑΙΟ ΚΑΙ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ (5) Με την παρούσα ο Δανειολήπτης αμετάκλητα και άνευ όρων παραιτείται από κάθε ασυλία που έχει ή πρόκειται να αποκτήσει, όσον αφορά τον ίδιο ή τα περιουσιακά του στοιχεία, από νομικές διαδικασίες σε σχέση με την παρούσα Σύμβαση, περιλαμβανομένων, χωρίς περιορισμούς της ασυλίας όσον αφορά την άσκηση αγώγής, δικαστική απόφαση ή άλλη διαταγή, κατάσχεση, αναστολή έκτελέσης δικαστικής αποφάσης ή προσωρινή διαταγή, και όσον αφορά την εκτέλεση και επιβολή κατά των περιουσιακών στοιχείων του στο βαθμό που δεν το απαγορεύει αναγκαστικός νόμος.» Δεν ξερω, εμενα ολα αυτα με προβληματίζουν πολύ. Δυστυχώς δεν εχω το γνωσιακό υπόβαθρο, αλλα ουτε και το χρόνο να κατσω να τα αναλύσω. Δεν γνωρίζω αν κατι τετοιο εχει γινει στο παρελθόν. Αλλα και να μην εχει γίνει, απο μονο του αυτο δεν με εφυσηχαζει. Σιγουρα θεωρώ οτι στις οποιες αποφασεις παιρνουμε (σαν χωρα) θα πρεπει να ειμαστε σιγουροι οτι βλεπουμε ολη τη σκακιέρα, και οχι μονο το τετραγωνακι στο οποιο θα πάμε. Δυστυχως πολλοι απο μας βλεπουμε μονο το τετραγωνακι στο οποιο ειμαστε τωρα ή ημασταν 2 κινησεις πριν.

03.08.2015

Φίλιππος

Αν μπορούσατε να οργανώσετε ένα σεμινάριο για κάποιους άσχετους που επηρεάζουν την κοινωνία θα προσφέρατε μεγάλη υπηρεσία στην χώρα.

15.10.2015

Ιπτάμενος Διάκος

Το άρθρο είναι ελλειπέστατο. Κατ\' αρχήν δεν μας λέει ποιοί είναι αυτοί που μπορούν να δανίζουν όλα τα κράτη του κόσμου που αυξάνουν το ΑΕΠ τους συνεχώς και γίνονται όλο και πιο αξιόχρεα; Που τα βρίσκουν αυτά τα λεφτά; Γιατί δεν μπορούν τα κράτη να κάνουν το ίδιο, ώστε να βγάζουν μόνα τους αυτά τα λεφτά και να μην χρειάζεται να τα δανίζονται; Τους νόμους τους κατασκευάζουν τα κράτη και οι κυβερνήσεις. Και μπορούν να τους επιβάλλουν άνετα στις τράπεζες και στα funds και σε κάθε λογής κερδοσκόπο. Γιατί δεν αλλάζουν τους κανόνες ώστε να μην χρειάζεται να χρωστάνε στους ιδιώτες, αλλά αφήνονται να ελέγχονται από αυτούς; Έπειτα, το άρθρο αυτό αποδέχεται εξαρχής ότι λίγο πολύ τα κράτη είναι πάντα ελλειματικά και δανίζονται, αρκεί να αυξάνονται τα ΑΕΠ τους και όλα είναι καλά. Δεν μας λέει, ως πότε θα μπορούν να αυξάνονται τα ΑΕΠ όλων των κρατών; Μέχρι πότε θα μπορεί η πραγματική παγκόσμια οικονομία να αυξάνεται; μέχρι πότε θα μπορούν να αντλούνται περισσότεροι πόροι για να αυξάνονται τα χρέη και το ΑΕΠ;

27.11.2015

ΔΗΜΗΤΡΗΣ ΚΑΛΟΓΗΡΟΥ

Κύριε Περισιανίδη, Θέλω να σας συγχαρώ για το άρθρο σας και τον τρόπο που το έχετε συγράψει. Είναι πολύ αναλυτικό και κατανοητό και από τον πιό αδαή. Εάν κι\' εφόσον σας είναι εύκολο, παρακαλώ, παρουσιάστε μας και τα κεφάλαια των δανείων με τους αντίστοιχους τόκους που έχουμε λάβει, ιδιαίτερα αυτών της Ισπανίας. Ευχαριστώ πολύ, ΔΗΜΗΤΡΗΣ ΚΑΛΟΓΗΡΟΥ dkalogirou7@gmail.com

18.12.2015

βάνα

Ευχαριστούμε για την καταπληκτική αναλυτική αλλά και επεξηγηματική αναφορά για το μνημόνιο και το ΑΕΠ. Το θέμα είναι ότι η χώρα μας έδειξε περίτρανα ότι δανειζότανε όχι για μισθούς και συντάξεις αφού τα εισέπραττε μέσω εφορίας (με αυξημένο ποσοστό φοροδιαφυγής) αλλά και τα δάνεια δεν χρησιμοποιούνταν προς χρηματοδότηση της παιδείας και της υγείας κτλ. για κοινωνικό όφελος τότε για ποιο λόγο δανειζόμασταν.

03.02.2016

Μιχαλης

Εξαιρετικο αρθρο. Και τα 7 κομματια. Θα ειχε ενδιαφερον η συνεχιση του καθε κομματιου με βαση τις αλλαγες που εγιναν με μνημονιο 2 και το τι εγινε με μνημονιο 3. Ειδικα προσωπικα εχω ενα τεραστιο κενο στο τι τοκους πληρωνουμε για καθε κομματι του χρεους. Αλλοι οι τοκοι του μνημ 1, αλλοι του 2, αλλοι με το 3 που εφερε και αλλαγες στα μηνμονια αλλα μου ειναι αγνωστο τι επιτοκια εχουν παλαια δανεια/ομολογ προ 2009 τα οποια συνεχιζουν να εξυπηρετουνται και ποσα ειναι αυτα τα κακα δανεια.

30.04.2016

Περισιανίδης Ευθύμης

Ζητώ κατά κάποιο τρόπο συγνώμη αλλά τον τελευταίο καιρό δεν ασχολούμαι με οικονομικές αναλύσεις και μεγέθη. Ναι όντως θα είχε ενδιαφέρον να γίνει μια ανανέωση της εργασίας που έκανα με βάση τα νέα δεδομένα αλλά αυτή τη στιγμή είναι λίγο δύσκολο οπότε δεν μπορώ να απαντήσω με τη λεπτομέρεια που απαιτείται στα περισσότερα ερωτήματα που μου τίθενται. Συνεχίζω προσωπικά να ασχολούμαι με την πολιτική. Το πρόβλημα δεν είναι ελληνικό αλλά παγκόσμιο και έχει να κάνει με κοινωνικούς, ψυχολογικούς και οικονομικούς παράγοντες. Με την παιδεία και το πως ζούμε στην καθημερινότητά μας.

01.05.2016

Ευαγγελία Σ.

Συγχαρητήρια κύριε Περισιανίδη για το άρθρο σας! Είναι απόλυτα κατανοητό και συγχρόνως πολύ περιεκτικο! Συμφωνώ κι εγώ πως θα είχε μεγάλο ενδιαφέρον να την ανανεώσετε!

05.05.2016

Πανος Μακρης

Καταπληκτικο αρθρο για το Μνημονιο-1. Ευχαριστω αν και αργησα να το παρω χαμπαρι. Διαβασα αλλες πηγες και μπερδευτηκα. Αναρωτιεμαι συχνα αν αυτοι που γραφουν κατι το καταλαβαινουν οι ιδιοι. Μεγαλο πραγμα να μπορεις να γραφεις σαν \"αναγνωστης\". Δεν αναφερει τις συνθηκες αποπληρωμης του δανειου. Θα εκτιμουσα ενα νεο αρθρο με τα δυο επομενα μνημονια.

16.05.2016

Γιαννης Κορινθος.

Κατ αρχην συγχαρητηρια για την δουλεια σας και το αρθρο σας. Κατα δευτερον θα ηθελα να εστιασω στο κατα ποσο επαιξε ρολο το κοστος των δημοσιων υπαλληλων στην διογκωση του χρεους.Συμφωνα με αυτα που γραφετε επαιξε πολυ μικρο ρολο. Η γνωμη μου ειναι εντελως αντιθετη. Υπεραριθμοι, καλοπληρωμενοι συμφωνα με ο,τι προσφεραν και... με εφ απαξ τυπου ΤΖΟΚΕΡ. Ειμαι ιδιοκτητης καφενειου στην Κορινθο και μεχρι το 2016 που γραφω αυτο το κειμενο εχω αναγκαστει να πουλησω οτι μου αφησαν οι προγονοι μου για να κρατησω ανοικτο το καφενειο... και χρωσταω πολλα πολλα ακομα. Με εκτιμηση Καραγεωργιου Ιωαννης Κορινθος. 31 Μαιου 2016.

31.05.2016

Θαλια Ρουνη

Για τα δεινα των Ελληνων φταινε αποκλειστικα οι ιδιοι,που επελεγαν επι χρονια κυβερνηση με βαση μονο το προσωπικο τους συμφερον και τον γνωστο του γνωστου και οχι με βαση το μακροπροθεσμο καλο για την κοινωνια,που θα προεκυπτε απο μια αξιοκρατικη και μακροπροθεσμα ορθη πολιτικη.Οι ελληνες ποτε δεν καταλαβαν γιατι ζουσαν καλα (οι περισσοτεροι).Γιατι ζουσαν με δανεια, τα οποια οι κυβερνησεις επαιρναν,οχι για να τα τοποθετησουν σε παραγωγικο τομεα,αλλα για να τους τα μοιραζουν,ετσι ωστε οι κυβερνησεις να ξαναψηφιζονται.Δεν ειναι τυχαιο που το ιδιο κομμα κυβερνουσε 20 χρονια. Υπαρχει λοιπον οντως ηθικο θεμα.Τα δανεια που οι κυβερνησεις επαιρναν απο την Ευρωπη και τα μοιραζαν,πρεπει τωρα να τα γυρισουμε.Πως να το κανουμε δηλαδη? Το εαν πανω στην αναγκη μας,μας εκμεταλλευτηκαν με μνημονια,ας προσεχαμε και παλι ! Αγαπητε μου κυριε πολυ σωστα αναφερετε, οτι η Ελλαδα ειναι απο τις χωρες που λιγα εχουν δωσει στην Υγεια και Παιδεια. Δεν της μενουν χρηματα αφου δινει παρα πολλα σε ολο τον υπολοιπο, διογκωμενο εν σχεση με αλλες χωρες ,δημοσιο τομεα.Τα δανεια τα επαιρναν για να πληρωνουν μισθους και το χειροτερο,μισθους για ατομα που δεν εκαναν καμια παραγωγη. Με ενα μεγαλο μερος των δανειων και με την φορολογια των ιδιωτων πληρωναν μισθους και συνταξεις (υπερογκες) και ο,τι εμενε εξανεμιζοταν,χωρις να ξερει κανεις πως και που. Βεβαιως και σε πολλες χωρες συμβαινει αυτο,αλλα οι πολιτικοι τους εχουν και λιγο φιλοτιμο να τοποθετησουν ενα μερος των δανειων ή του πρωτογενους πλεονασματος σε παραγωγη. Ολες οι χωρες εχουν χρεη,ναι! Αλλα εχουν και καποια παραγωγη, οργανωση, αξιοκρατια, με αποτελεσμα την ''καποια''ομαλη λειτουργια της κοινωνιας. Οσο για την χρεοκοπια,θα συμφωνουσα μαζι σας,εφοσον ομως ημουν σιγουρη οτι θα υπηρχε μια κυβερνηση απο ικανους να αναδιοργανωσουν αξιοκρατικα και σωστα την νεα κοινωνια της δραχμης και οτι οι Ελληνες θα σκεπτονταν με βαση το δημοσιο συμφερον.Απο την στιγμη που η ελληνικη νοοτροπια δεν αλλαζει, καλυτερα να διοικουμαστε απο την Ευρωπη! Χειροτερα δεν θα ειναι!

15.11.2016

Ανδρέας

Κύριε 27 δις ήταν το κόστος μόνο των συντάξεων για το 2009 εδώ και τα στοιχεία. Πουλάτε παραμύθια στον κόσμο http://www.idika.gr/files/22%CE%B7_%CE%B5%CE%BA%CE%B8%CE%B5%CF%83%CE%B7_%CE%97%CE%9B%CE%99%CE%9F%CE%A3_v2.pdf

13.12.2016

Περισιανίδης Ευθύμιος

Ανδρέα τα 27 δις δεν τα βρήκα στο κείμενο που παράθεσες. Σε ποια σελίδα είναι; Επίσης το θέμα που μας ενδιαφέρει είναι το ποσό που επιβαρύνει τον προυπολογισμό και όχι τα ποσά που ξόδεψαν τα ταμεία. Τα στοιχεία τα βρήκα από τους ετήσιους προυπολογισμούς του κράτους που μπορεί να τους δει ο καθένας και μάλιστα προτείνω σε όλους να τους δουν και να κρίνουν.

13.12.2016