icon Η κρίση για αρχάριους - ΑΕΠ, Κρατικά Έσοδα, Δημόσιος Τομέας

ΚΕΦ Β. Κρατικά Έσοδα και Δαπάνες

ΑΕΠ και κρατικά έσοδα.

Όπως είδαμε σε προηγούμενη ενότητα, θεωρητικά μια χώρα με μεγάλο ΑΕΠ σε σχέση με το χρέος της έχει καλύτερες πιθανότητες να το εξυπηρετήσει. Το ΑΕΠ μιας χώρας όμως δεν είναι τα έσοδα της. Το λέμε αυτό γιατί μόνο τα έσοδα μιας χώρας μπορούν να πληρώσουν ένα χρέος και όχι το ΑΕΠ της. Δυο χώρες δηλαδή με ίδιο ΑΕΠ μπορεί να έχουν διαφορετικά έσοδα.

Ας φανταστούμε λοιπόν δύο επιχειρήσεις με ίδιο χρέος, ίδια έσοδα και διαφορετικό τζίρο (ΑΕΠ). Η Α' επιχείρηση έχει έσοδα 50.000 ευρώ και τζίρο 200.000. Η Β' επιχείρηση έχει πάλι έσοδα 50.000 ευρώ και τζίρο 150.000.

Από τη στιγμή που και οι δύο επιχειρήσεις έχουν το ίδιο χρέος ποιος παράγοντας ορίζει πως η Α' επιχείρηση είναι πιο φερέγγυα από τη Β';

Ο λόγος είναι πως μια επιχείρηση με μεγαλύτερο τζίρο μπορεί θεωρητικά πιο εύκολα να αυξήσει και τα καθαρά της κέρδη αν χρειαστεί. Για να πάμε όμως στο παράδειγμα των χωρών βλέπουμε πως για το κατά πόσο είναι αξιόχρεη μια χώρα δεν εξετάζονται τα έσοδα της αλλά το ΑΕΠ, πιθανό για τον ίδιο λόγο. Πιθανό δηλαδή θεωρείται πως μια χώρα με μεγαλύτερο ΑΕΠ μπορεί να αυξήσει πιο εύκολα τα έσοδα της μέσω φορολογίας ή μέσω κάποιου άλλου τρόπου.

Είναι γνωστό το πρόβλημα της φοροδιαφυγής στην Ελλάδα. Το πρόβλημα αυτό απεικονίζεται στο μέγεθος έσοδα προς ΑΕΠ.

Η Ελλάδα καταφέρνει να μετατρέψει σε έσοδα δημοσίου μόνο το 20% του ΑΕΠ, όταν ο μέσος όρος στην Ευρώπη είναι 29%. Σημειώνουμε ξανά πως παρά το γεγονός πως για την αξιολόγηση χρέους χρησιμοποιούμε το χρέος ανά ΑΕΠ θα είχε νόημα να δούμε και το χρέος σε σχέση με τα έσοδα μιας χώρας. Στην πραγματικότητα αυτή την προσέγγιση ακολουθούμε στη περίπτωση των μικρών επιχειρήσεων και νοικοκυριών. Ο ιδιοκτήτης καταστήματος που έχει χρέος στην τράπεζα και πληρώνει κάθε μήνα τις δόσεις των δανείων του, αυτό που εξετάζει είναι αν μπορεί να πληρώνει το χρέος του με βάση τα κέρδη του και όχι τον τζίρο του.

Έσοδα και δημόσιος τομέας

Ένα από τα επαναλαμβανόμενα μηνύματα που παρήγαγαν τα μέσα μαζικής ενημέρωσης, προκειμένου να εξηγήσουν την κρίση είναι ο "υπέρογκος δημόσιος τομέας". Ο "υπέρογκος δημόσιος τομέας" συνοδευόταν μάλιστα με τη φράση πως "δανειζόμασταν για να πληρώνουμε μισθούς και συντάξεις". Οι φράσεις αυτές, ιδιαίτερα στην αρχή της κρίσης, έχουν επαναληφθεί σε τέτοια συχνότητα και ένταση που μπορεί κάποιος εύκολα να υποθέσει πως οι δαπάνες για μισθοδοσία και συντάξεις είναι τόσο μεγάλες που ξεπερνούν τα κρατικά έσοδα. Οτι δηλαδή είναι τόσα πολλά τα χρήματα που χρειαζόμαστε για τους "υπέρογκους" μισθούς που δε φτάνουν τα χρήματα που συλλέγουμε από τη φορολογία, εξού και ο δανεισμός. Στην πραγματικότητα οι δαπάνες για μισθούς και συντάξεις στο ατυχές έτος 2009 ήταν 26 δις ενώ τα κρατικά έσοδα ήταν γύρω στα 50 δις για εκείνη τη χρονιά. Βλέπουμε δηλαδή πως το κόστος για το οποίο συζητάμε υπερκαλύπτεται από τα έσοδα που προκύπτουν από τη φορολογία. Με λίγα λόγια είναι προφανές πως δε δανειζόμαστε για να πληρώσουμε μισθούς και συντάξεις. Βεβαίως το κράτος έχει και άλλα έξοδα και με κάποιο τρόπο δημιουργείται το πρωτογενές έλλειμμα για το οποίο μιλήσαμε παραπάνω. Το ερώτημα είναι γιατί εστιάζουμε στη συγκεκριμένη δαπάνη και δε γίνεται σημαντική αναφορά και σε άλλες δαπάνες που μπορεί να μην πηγαίνουν στην τσέπη του πολίτη;

Για να είμαστε δίκαιοι όμως ας αναλύσουμε λίγο παραπάνω το κόστος μισθοδοσίας χρησιμοποιώντας κάποια επιπλέον στατιστικά. Η έννοια του "υπέρογκου δημοσίου" δε πήγαινε μόνο στο κόστος αλλά και στο πλήθος των υπαλλήλων. Πέρα από το γεγονός πως η απογραφή και διάφορες στατιστικές έρευνες τοποθετούν το πλήθος των υπαλλήλων του δημοσίου στην Ελλάδα στη μέση τιμή της Ευρώπης και πιο κάτω, αυτό που ουσιαστικά μετράει για μια οικονομία είναι το κόστος μισθοδοσίας. Δηλαδή ακόμα και στην περίπτωση που υπάρχουν πολλοί υπάλληλοι, αν κοστίζουν λίγο για το κράτος, λογικά δεν υπάρχει πρόβλημα. Πως μετριέται αυτό το "λίγο"; Απλά μετρώντας το κόστος σε σχέση με το ΑΕΠ. Μια τέτοια μέτρηση μας κατατάσσει περίπου στη μέση τιμή στην Ευρωζώνη. Άρα με βάση αυτό το στατιστικό ο δημόσιος τομέας δεν είναι τόσο δαπανηρός. Ωστόσο μια άλλη μέτρηση που έχει και περισσότερο νόημα για το κόστος είναι η δαπάνη σε σχέση με τα έσοδα. Με δεδομένο πως όπως έχει εξηγηθεί τα έσοδα είναι μειωμένα σε σχέση με το ΑΕΠ λογικό είναι οποιαδήποτε δαπάνη για το δημόσιο να είναι σχετικά διογκωμένη σε σχέση με τα ήδη μειωμένα έσοδα.


H Ελλάδα λοιπόν είναι 4η στην Ευρωζώνη στη δαπάνη για δημόσια απασχόληση σε σχέση με τα καθαρά της έσοδα. Εδώ πρέπει να σημειώσουμε πως η αρνητική αυτή σχέση (55% εσόδων για δημόσια απασχόληση) δημιουργήθηκε τα τελευταία χρόνια. Πριν μια δεκαετία η σχέση αυτή ήταν στο 38% των καθαρών εσόδων. Η παράμετρος αυτή πρέπει να συνυπολογιστεί στα αίτια που αύξησαν το δημόσιο χρέος. Δηλαδή αν υποθέσουμε πως είχαμε μια αύξηση του χρέους λόγω μισθοδοσίας αυτό ισχύει μόνο για τα τελευταία χρόνια.

Ένα είναι σίγουρο. Πως είναι ανακριβές να ισχυρίζεται κάποιος πως η Ελλάδα δανειζόταν για να πληρώνει μισθούς και συντάξεις. Επίσης είναι ανακριβές να λες πως τα δάνεια του μνημονίου διατίθενται επίσης για το σκοπό αυτό. Η σχέση αυτή θα εξηγηθεί σε παρακάτω ενότητα. Επειδή γενικότερα γίνεται λόγος για υψηλές δημόσιες δαπάνες να σημειωθεί εδώ πως η χώρα μας σε πολλούς τομείς έχει τις χαμηλότερες δαπάνες στην Ευρώπη. Για παράδειγμα το 2004 ήμασταν στην τελευταία θέση σε δαπάνες για την παιδεία, μεταξύ 29 χωρών πίσω για παράδειγμα από Τουρκία με 4%, Ισπανία με 4,6%, αλλά και Πορτογαλία με 5,3%. Με λίγα λόγια μπορεί να είχαμε αξιοπρεπείς μισθούς ωστόσο ήμασταν σαν χώρα πολύ πίσω σε άλλες δαπάνες για τον πολίτη όπως υγεία, παιδεία, αθλητισμός κτλ.

Κρατικές Δαπάνες

Είδαμε πως η χώρα μας έχει μικρά έσοδα σε σχέση με το ΑΕΠ. Τα μικρά αυτά έσοδα δυσχεραίνουν την εξυπηρέτηση του χρέους. Οι κρατικές δαπάνες όμως συνολικά παρουσιάζουν πολύ καλύτερη εικόνα και στην πραγματικότητα κυμαίνονται στο μέσο όρο της Ευρωζώνης. Σαφέστατα δηλαδή το να ισχυρίζεται κάποιος πως το πρόβλημα στην Ελλάδα είναι οι δαπάνες είναι αναληθές. Το πρόβλημά μας στο στατιστικό τουλάχιστον επίπεδο είναι τα έσοδα. Να σημειωθεί εδώ πως η Ελλάδα παρά την επικρατούσα αντίθετη εντύπωση είχε αρκετές χρονιές πρωτογενές πλεόνασμα τα προηγούμενα χρόνια. Δηλαδή υπήρχαν χρονιές που τα έσοδα του κράτους ήταν μεγαλύτερα από τα έξοδα.

Ανακεφαλαίωση και παρερμηνείες

Στο κεφάλαιο αυτό είδαμε πως οι δαπάνες μετριούνται ως προς το ΑΕΠ για να μπορεί να γίνει μια αναλογική σύγκριση μεταξύ των χωρών. Ωστόσο μόνο τα έσοδα μιας χώρας μπορούν να πληρώσουν τους λογαριασμούς της. Η χώρα μας για διάφορους λόγους έχει χαμηλά έσοδα σε σχέση με το ΑΕΠ σε σύγκριση με άλλες χώρες. Αντίθετα οι δημόσιες δαπάνες που κάνει δεν είναι υπερβολικές και μάλιστα όπως ειπώθηκε σε πολλούς τομείς, όπως υγεία και παιδεία, είναι από τις χαμηλότερες στην Ευρώπη.

Σχόλια

Περισιανίδης

Βύρων ο τζίρος αναφέρεται σε σχέση με το ΑΕΠ και δεν είναι τα κέρδη μιας χώρας. Δεν ξέρω αν αναφέρεσαι σε κάτι άλλο.

06.02.2014

Νικος

Ωραίο άρθρο, αλλά συγγνώμη τόσα χρόνια με πρωτογενές έλλειμμα πάνω από 10 δις αν δεν δανειζόμασταν πως θα πληρώναμε τις ανάγκες του κράτους (που δε περιλαμβάνουν τόκους και δάνεια); Αν δεν είχε σκοπό το άρθρο να προσεγγίσει αυτή τη κατάσταση ας μην άφηνε υπονοούμενο οτι θα ήταν \"σωτήριο να το κάναμε\" αποφεύγοντας να επιχειρηματολογήσει επειδή είναι αυτονόητο πως θα ήταν καταστροφικό. Από εκεί και πέρα θα ήταν καλό να βλέπαμε και στοιχεία με αριθμούς για το χρέος ιδιωτικού τομέα κάθε χώρας καθώς και για το χρέος αναλογικά με τον πληθυσμό κάθε χώρας (Ο μέσος Έλληνας χρωστάει 30,000$ για τη χώρα του, όταν ο μέσος Γερμανός χρωστάει 34,000 άρα αν είμαστε το ίδιο παραγωγικοί και ανταγωνιστικοί θα ξεχρεώσουμε πιο γρήγορα). Το πρόβλημα είναι γενικότερα στον καπιταλισμό και τη παγκοσμιοποίηση και όταν έρθουν όλες οι χώρες στη θέση μας θα υπάρξει η ανατροπή. Μέχρι τότε έχουμε ανάγκες από εισαγωγές φαρμάκων, εξοπλιστικών, τεχνολογίας και θα ήταν απαράδεκτο να απομονωθούμε από τη παγκόσμια κοινότητα.

08.02.2014

Περισιανίδης Ευθύμης

Νίκο δεν κατάλαβα τι θέλεις να πεις. Πάντως η τοποθέτηση σου για τα 10 δις πρωτογενές έλλειμμα δεν ευσταθεί. Υπήρχαν χρονιές που υπήρχε και πρωτογενές πλεόνασμα για την Ελλάδα. Τουλάχιστον σύμφωνα με τα στατιστικά που δίνουν μια που σύμφωνα με τα στοιχεία της Ευρωπαϊκής Τράπεζας φέτος δεν είχαμε πρωτογενές πλεόνασμα αλλά ρεκόρ πρωτογενούς ελλείμματος. Επίσης αυτά τα περί παγκόσμιας απομόνωσης είναι πολύ ασαφή.

08.02.2014

Νίκος

Μου κάνει εντύπωση (αν και δεν θα \'πρεπε γνωρίζωντας την ισχύ της προπαγάνδας)ότι υπάρχει ακόμα ο ισχυρισμός (συνήθως από χαμηλού μορφωτικού επιπέδου), ότι φταίει ο Έλληνας που πήρε στην δούλεψή του ανασφάλιστο αλλοδαπό χωρίς εισφορές σε ταμεία,ή δεν πλήρωνε αυτός τις εισφορές στα ταμεία, φόρους κλπ,που δεν κόβει αποδείξεις, που είχε μαιμού συντάξεις,μαιμού επιδοτήσεις,ο βενζινάς που νόθευε την βενζίνη κλπ.,και έτσι να αισθανθούμε όλλοι ένοχοι.Φυσικά και γίναν αυτά,για τα οποία δεν ασκούνταν(και ούτε τώρα ασκείται) ουσιαστικός έλεγχος,γίναν όμως επί σειρά δεκαετιών αμέτρητες κυριολεκτικά κομπίνες με αμύθητα ποσά από μία πάρα πάρα πάρα πάρα πάρα πολύ μικρή μερίδα Ελλήνων σε συνεργασία με τους κατέχοντες την εξουσία,που είναι και το βασικό αίτιο (όσο αφορά τα αριθμητικά δεδομένα, αν και όχι το αίτιο με την βαθύτερη φιλοσοφική θεώρηση των πραγμάτων).Θα πει κάποιος ότι με μία βαθύτερη θεώρηση των πραγμάτων πάλι ίσως φταίξαμε σαν λαός που δεν απαιτήσαμε επιμόνως σωστή διακυβέρνηση στην πράξη και πάταξη της διαφθορας.Άλλο όμως αυτό, και άλλο να ρίχνουν τα βάρη σε έστω επίπεδο,συλλογικά σε εκατομμύρια ανθρώπους, αντι στην απειροελάχιστη μειοψηφία που ρήμαξε τα πάντα.

16.02.2014

ρανια

ΣΥΓΧΑΡΗΤΗΡΙΑ.πολυ κατανοητο το αρθρο σας

17.02.2014

Μαίρη Καραγιάννη

Κύριε Περισιανιδη, Συγχαρητήρια για το άρθρο σας. Είναι απόλυτα κατανοητό και συγχρόνως πολύ περιεκτικο . Ιδίως τα παραδείγματα που αναφέρετε είναι πολύτιμα για τους αρχαριους . Σας ευχαριστώ πολύ, Μαίρη Καραγιάννη

21.02.2014

Λιάκος

Όλα καλά αλλά βλέπω αντιμνημονιακή στάση από έναν άνθρωπο που είναι αρκετά έξυπνος. Τα έσοδα της ελλάδας το 09\' ήταν 50 δις αλλά τα έξοδα για μισθούς συντάξεις δεν ήταν 26, αλλά 37 δις. Δηλαδή πράγματι έχουμε μεγάλο δημόσιο τομέα. Και το 2ο είναι βέβαια ότι είμαστε μη παραγωγικοί (μόνο 20% του ΑΕΠ είναι τα έσοδα έναντι του 29% της Ε.Ε.) λόγω απεργιών, δημοσίου και μη σοβαρού κράτους. Αυτά φταίνε για την κατάσταση. Δεν υπάρχουν συνομωσίες.

15.03.2014

Παναγιώτης

Σχετικά με το πρώτο σχόλιο του κ. Λιάκου, θα θέλαμε μια σαφέστερη τοποθέτηση για τις πηγές από τις οποίες προκύπτουν τα ποσά για μισθούς και συντάξεις του 2009, δηλαδή 26δις (κ. Περισιανίδης) και 37δις (κ. Λιάκος). Η διαφορά είναι μεγάλη και δεν μπορεί απλώς να υπάρχει σφάλμα τέτοιας τάξης. Κάποιος εκ των δύο πρέπει να αναθεωρήσει. Σχετικά με το δεύτερο σχόλιο, το ποσοστό 20% οφείλεται κυρίως στην εισφοροδιαφυγή η οποία και ανθεί διαχρονικά με την κάλυψη των κυβερνήσεων που παρεμπιπτόντως είναι οι ίδιες που στηρίζουν την μνημονιακή επιλογή. Με λίγα λόγια δεν μπορούν οι ίδιοι άνθρωποι που ευθύνονται (τηρουμένων και των παγκόσμιων οικονομικών συνθηκών πάντοτε) να εμφανίζονται ως τιμητές μιας νέας ηθικής και ως αποκλειστικό μέρος της επίλυσης του προβλήματος.

26.03.2014

Περισιανίδης Ε.

Οι δημόσιες δαπάνες καταγράφονται και δημοσιεύονται στο ιντερνετ. Όποιος ενδιαφέρεται να βγάλει άκρη μπορεί να το διαπιστώσει ο ίδιος βλέποντας τους ισολογισμούς http://www.minfin.gr/portal/ Δεν έχει νόημα να διαψεύδω όποιον γράφει οτι του κατέβει. Οι δαπάνες των 26 δις που αναφέρω για το 2009 νομίζω ήταν οι κορυφαίες όλων των εποχών και δεν αποτελούσαν μια σταθερή τιμή δαπανών. Από όσο θυμάμαι το 2003 ήταν κάπου στα 12-14 δις και έφτασαν τα 26. Τα νούμερα τα έλεγαν και οι ίδιοι οι εκπρόσωποι του ΠΑΣΟΚ. Μάλιστα για να δείξουν την άσχημη πολιτική της ΝΔ τόνιζαν πως οι δαπάνες για μισθούς και συντάξεις διπλασιάστηκαν στα χρόνια της θητείας της ΝΔ που σύμφωνα με αυτά που γράφω είναι περίπου αλήθεια. Για να το πάω και λίγο ψυχαναλυτικά όμως ο καθένας πιστεύει αυτό που θέλει να πιστέψει. Το ερώτημα είναι γιατί το κάνει.

26.03.2014

Παναγιώτης

Είναι προφανές ότι είχατε δώσει το ορθό νούμερο κ. Περισιανίδη. Ενδεικτικά προς επιβεβαίωση παραθέτω τα κάτωθι δημοσιεύματα από το Βήμα (25,1δις) και την Καθημερινή(25,08δις): http://www.tovima.gr/finance/article/?aid=514949 http://www.kathimerini.gr/40655/article/oikonomia/ellhnikh-oikonomia/sta-epipeda-toy-2005-oi-dapanes-mis8wn-kai-synta3ewn-toy-dhmosioybr Τέλος εκ παραδρομής στην δεύτερη παράγραφο της προηγούμενης ανάρτησής μου δεν ανέφερα και την φοροδιαφυγή.

26.03.2014

Χαρης

Εγω παντως παιδια πιστευω πως ολα γινονται σκοπιμα γιατι κανενας πολιτηκως,δημοσιογραφως,οικονομολογος κτλ δεν αρνηθηκε τα δανια εις βαρος των Ελληνων και ειδικα των παιδιων μας

04.04.2014

Θεοδώρα

Καλησπέρα! Καταπληκτικό το κείμενό σας. Με βοηθήσατε πολύ να ξεδιαλύνω κάποια πράγματα στο μυαλό μου, γιατί, παρά το ότι σπουδάζω οικονομικά, είχα αρκετά κενά.

06.04.2014

ΚΩΣΤΑΣ ΙΩΑΝΝΙΤΗΣ

Το ερώτημα που τίθεται, είναι αν τα χρόνια πριν το μνημόνιο οι υπουργοί Αλογοσκούφης-Παπακων/νου \"έσπρωχναν\" σκόπιμα(με την καθοδήγηση κάποιων) την χώρα προς το αδιέξοδο και την εκτίναξη του κόστους δανεισμού. Απογραφές και δυσφήμιση της χώρας, τιτανικοί, διεφθαρμένη χώρα κ.ά, Ενω στην παγκόσμια οικονομία άρχισε να εμφανίζεται η φούσκα του καπιταλισμού ,που δημιουργούσε ανάπτυξη(μάλλον κατανάλωση) με λογιστικά κεφάλαια, εμείς αντί να επιδιώξουμε να προστατέψουμε το σπίτι μας,του βάλαμε φωτιά από μόνοι μας.Σε περίοδο κρίσης εμείς(οι πολιτικοί δηλαδη) βγήκαν και δυσφημούσαν την Ελλάδα και έλεγαν μη μας δανείζετε γιατί θα χάσετε τα λεφτά σας.Είναι δεδομένο δηλαδή ότι ενεργούσαν κατ΄εντολή διότι δεν πιστεύω ότι ήταν μειωμένης αντίληψης. Εθνική μειοδοσία η οποία κάποτε θα πρέπει να αποκαλυφθεί

10.04.2014

lara

συγχαρητηρια για τον απλα και κατανοητο τροπο που παρουσιαζεται περιπλοκους ορισμους.Συνεχιστε την καλη δουλεια!

20.05.2014

μαρο

ευχαριστουμε πολυ!

29.09.2014

ΓΒακος gbak56@gmail.

Συγχαρητήρια κ.Περισιανιδη! Πολύ προσεγμένο άρθρο! Όμως έχουν περάσει ήδη τρία χρονιαπό και νομίζω θα είχε μεγάλο ενδιαφέρον εάν το ανανεωνατε.

28.12.2014

Γιώργο ΒΑΚΟΣ

Συνεπώς απαιτείται μια ανάκαμψη της τάξεως του 15+6=21% στο εγγύς μέλλον για να ισορροπήσει η ελληνική οικονομία σε ένα επίπεδο όπου θα μπορούσε να χρηματοδοτήσει τα χρέη της υπό την προϋπόθεση ότι δε θα έπαιρνε ούτε ένα ευρώ νέα δάνεια. Ανάπτυξη 21% βέβαια δεν έχει επιτευχθεί ποτέ στην ιστορία του γνωστού κόσμου.\" Σε τι χρόνο αναφέρεστε για αυτήν την αναπτυξη ? Σε σειρά ετών (πόσων) η σε έναν χρονο?

28.12.2014

Δημητρης

Συγχαρητηρια κυριε Ευθυμη. Απο εναν ψηφοφορο του ΚΚΕ.

02.01.2015

Antonia Becht

Αγαπητέ κύριε Περισιανίδη, Συγχαρητήρια για την απόλυτα κατανοητή εργασία σας και συμφωνώ πως θα είχε ενδιαφέρον να την ανανεώσετε. Σας ευχαριστώ πολύ, Αντωνία Μπεχτ

02.01.2015

Μιχαλης

εξαιρετικο!!!καταλαθος επεσα πανω στο αρθρο λιγα και σχετικα απλα πραγματακια που δεν γνωριζει πανω απ το 80% των πολιτων αν τα γνωριζε φυσικα και δεν θα φταναμε εδω που φτασαμε σημερα

24.01.2015

Αρισταρχος

Δεν εγινε αναφορα, οτι και η Ελλαδα συμμετεχει στο ΔΝΤ.

01.02.2015

ΝΤΡΙΤΣΑΣ

ΝΤΡΙΤΣΑΣ / 5.2.2015 Πως μπορείτε να είστε όλοι σας τόσο χλιαροί και να μην καταδικάζετε τους απάνθρωπους τόκους, οι οποίοι τελικά καταστρέφουν τα κράτη, αλυσοδένοντάς τα με τεράστια χρέη ; Γιατί κανένας σας δεν σηκώνει ανάστημα και να απαιτήσει την κατάργηση των τόκων ; O μόνος τρόπος για να απαλλαγούν τα κράτη από τα τεράστια εξωτερικά τους χρέη,είναι: 1)Οι τράπεζες θα σταματήσουν να δίνουν δάνεια στα κράτη,διότι σαν κερδοσκοπικά ιδρύματα απαιτούν τόκους.2) Το ρόλο δανεισμού κρατών θα αναλάβει το Διεθνές Νομισματικό Ταμείο το οποίο θα μετονομαστεί σε Διεθνές Ταμείο Αλληλεγγύης και θα δίνει άτοκα δάνεια. Το Ταμείο δεν θα λειτουργεί κερδοσκοπικά. Θα εισπράττει μόνο εισφορές από όλα τα κράτη, και όλα θα συμμετέχουν εξʼ ίσου με το ίδιο ποσοστό. 3) Τα κράτη της γης είναι 195 και είναι όλα μέλη στο Δ.Ν.Τ. ΄Όλα θα υποχρεωθούν να συμμετέχουν εξίσου, και θʼ αποδίδουν κάθε χρόνο 4,0% από τα ετήσια έσοδά τους στο νέο Διεθνές Ταμείο Άλληλεγγύης, με δέσμευση να μην τα αποσύρουν ποτέ. ΄Ετσι σʼ ένα χρόνο, το Ταμείο θα εισπράξει περίπου 450 δις αμερ.δολ. Σε τρία χρόνια θα εισπράξει περίπου 1,35 τρις αμερ.δολ., σε έξι χρόνια περίπου 2,7 τρις αμερ. δολ. κ.ο.κ. Συνεπώς με τέτοια μεγάλα κεφάλαια, το νέο Διεθνές Ταμείο Άλληλεγγύης θα μπορεί να δίνει άνετα δάνεια στα κράτη και χωρίς τόκο. 4) Το δημόσιο εξωτερικό χρέος κάθε χώρας αποτελείται από το κεφάλαιο δανεισμού και από την επιβάρυνση τόκων η οποία αυξάνει κατά πολύ το ποσό χρέους. Αν η κατάσταση συνεχίσει όπως έχει, οι περισσότερες χώρες δεν θα μπορέσουν να αποπληρώσουν ποτέ τα τεράστια εξωτερικά χρέη τους. Για νʼ απαλλαγούν από αυτά, η μόνη λύση είναι να εφαρμοστεί μια παγκόσμια σεισάχθεια (διαγραφή χρεών σε παγκόσμιο επίπεδο), ως εξής :α) Σε όλες τις χώρες, η διαγραφή του εξωτερικού δημόσιου χρέους θα γίνει μόνο στο μέρος που αφορά την επιβάρυνση τόκων. Το υπόλοιπο που αφορά το κεφάλαιο δανεισμού, θα συνεχίσει να πληρώνεται στις εξωτερικές τράπεζες και στο νέο Διεθνές Ταμείο Αλληλεγγύης. β) Δεν έχει νόημα το ξεκίνημα λήψης άτοκων δανείων από το νέο Διεθνές Ταμείο Αλληλεγγύης, εάν οι χώρες εξακολουθήσουν να έχουν το βάρος του τεράστιου εξωτερικού χρέους. Γι αυτό, πρέπει πρώτα να γίνει η διαγραφή εξωτερικών χρεών σε όλα τα κράτη όσον αφορά τα ποσά επιβάρυνσης τόκων και μετά το Διεθνές Ταμείο Αλληλεγγύης θʼ αρχίσει να δίνει άτοκα δάνεια. Μόνο με αυτό τον τρόπο θα μπορέσουν να ανασάνουν τα κράτη, αλλά με την προύπόθεση: να μην είναι σπάταλα, διαφθαρμένα και να αποφεύγουν μεγάλους εξωτερικούς δανεισμούς.΄Ολα τα άλλα είναι απλά διαιώνιση και υποταγή στο απάνθρωπο και σιωνιστικό σχέδιο εφαρμογής των τόκων, για να μπορέσουν να εξαθλιώσουν τα κράτη και να τα υποτάξουν πιο εύκολα στην παγκόσμια κυβέρνησή τους.

05.02.2015

Γιαννης

Καλο αρθρο αλλα ελλειπες. Οντως οι περισσοτεροι ελληνες δεν γνωριζουν ουτε τα βασικα(που εξηγουνται εδω) αλλα τα βασικα δεν φτανουν!επεισης δεν καταλαβα ποια ηταν η εναλλακτικη του μνημονιου!τελος,ποια τα αποτελεσματα μιας χρεοκοπιας(οδυνηροτατα)

06.02.2015

νεμεσιακός

Μπράβο συνάδερφε, καλά τα γραψες. Προς τον κο Ντριτσα Σωστή η λύση. Ποιός αντιτίθεται? το 1% του παγκόσμιου πληθυσμού, δηλαδή η οικονομική ολιγαρχία και άλλο ένα ποσοστό που ποικίλλει που επηρεάζεται θεληματικά λόγω εργασίας και οφέλους. Αυτοί δεν αφήνουν εντέλλοντας πολιτικές τρομοκρατίας στις κυβερνήσεις που συναινούν. Η 2η ομάδα μπορεί να αποσκιστεί όταν της ξεσκίσουν την μακαριότητα της. Αλλά εννοείται ότι οι υπόλοιποι που υποφέρουμε, δεν τους περιμένουμε και με ανοιχτές αγκάλες. Πρέπει να πληρώσουν όλοι αυτοί με οποιονδήποτε τρόπο, όσο επώδυνος καινα είναι

14.02.2015

Μάγδα

Κατατοπιστικότατο το άρθρο! Θα αποκτούσε όμως άλλη βαρύτητα αν στο τέλος αυτού αναφέρονταν και οι πηγές που χρησιμοποιήθηκαν για τη συγγραφή του. Ευχαριστώ!

20.02.2015

xontros

Ωραιότατο άρθρο, αλλά θα ήταν πολύ χρήσιμη μια αναφορά στο τί σημαίνει χρεωκοπεία για τους πολίτες της χώρας.

06.03.2015

ΑΠΟΣΤΟΛΟΖ

Πολύ ενδιαφέρον όλο το κείμενο. Συγχαρητήρια....Θα ήθελα να ρωτήσω κάτι όμως...... Τις τελευταίες ημέρες ακούω ότι Η Πορτογαλλία π.χ. η Ισπανία κατάφεραν και βγήκανε στις αγορές. Εμείς γιατί δεν μπορούμε? Ποιό το χρέος (ποιοτικά) της Πορτογαλλίας ή της Ισπανίας-Ιρλανδίας? Είναι χρέος εξωτερικό από τους δανειστές? Αυτοί πως κατάφεραν (αν λέγεται σωστά) να βγούνε στις αγορές με χαμηλά επιτόκια δανεισμού........

11.03.2015

Περισιανίδης Ε.

Θεωρητικά το να βγεις στις αγορές σου επιτρέπει να χαράξεις μια δικιά σου πολιτική προς το συμφέρον της κοινωνίας και όχι των δανειστών. Ισχύει αυτό για την Ισπανία; Με ανεργία 26% δε νομίζω. Εμείς από όσο γνωρίζω γιατί δεν τα παρακολουθώ πολύ τελευταία βγαίνουμε κάπου κάπου στις αγορές για να καλύψουμε μικρά ποσά. Δε λέει όμως κάτι αυτό. Αυτό που μάλλον ισχύει είναι πως στις αγορές δεν μπορούμε να βγούμε επειδή ο οποιοσδήποτε σου δανείσει ξέρει πως θα πρέπει η Ελλάδα πρώτα να καλύψει τα δάνεια της ΕΚΤ, ΔΝΤ κτλ. Με λίγα λόγια ο δανειστής γνωρίζει πως αν κάτι πάει στραβά προτεραιότητα έχουν άλλοι δανειστές. Οπότε δεν έχει λόγο να σου δανείσει οπότε δεν είσαι και στις αγορές.

11.03.2015

Κωνσταντίνος

Ευχαριστούμε πολύ κύριε Περισιανίδη για την ανάλυση που κάνατε. Είμαι κι εγώ ένας αρχάριος. Μία ερώτηση ήθελα να κάνω. Αν κατάλαβα καλά, χώρες όπως η Γερμανία μας δανείζουν αφού πρώτα δανειστούν αυτές για μας; Δηλαδή π.χ. η Γερμανία δανείζεται από τις αγορές ένα ποσό με χαμηλό επιτόκιο και δανείζει μετά σε μας με υψηλότερο επιτόκιο; Ευχαριστώ πολύ

20.03.2015

Περισιανίδης Ε.

Ναι όλες οι χώρες έχουν χρέος και μεγάλο. Μάλιστα το ενδιαφέρον είναι οτι ο κανόνας είναι πως οι χώρες δανείζονται για να πληρώσουν δάνεια και πως γενικά το χρέος τους αυξάνεται και δεν μειώνεται. Στην περίπτωση μας οι χώρες δανείστηκαν από τράπεζες και δάνεισαν στην Ελλάδα με μεγαλύτερο επιτόκιο όπως το είπατε.

20.03.2015